Por: El Guardián MX | Periodismo para la justicia
Una resolución federal consiguió adelantar casi tres semanas una audiencia inicial en la que se pretende formular imputación contra una agente del Ministerio Público de la Fiscalía General de la República (FGR).
Llegó la nueva fecha.
Pero tampoco hubo formulación de imputación.
La mañana de este 17 de septiembre debía celebrarse, en la Ciudad Judicial de Atlacholoaya, la audiencia inicial de la causa penal JC/1225/2026, seguida contra Marisol Montero Monje por hechos señalados como abuso de autoridad y delitos cometidos por servidores públicos, en agravio de Jesús Astudillo Cardoso.
La audiencia había sido programada originalmente para el 9 de octubre.
Sin embargo, Astudillo Cardoso recurrió a la justicia federal y el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Decimoctavo Circuito declaró fundado el recurso de queja 443/2026. La medida concedida buscó que el juzgado local se ajustara a los plazos previstos en el artículo 310, segundo párrafo, del Código Nacional de Procedimientos Penales.
En cumplimiento, el juez de Control Luis Guillermo Ortega Castillo dejó sin efectos la fecha de octubre y programó la audiencia para las 10:30 horas del 17 de septiembre.
Tampoco hubo imputación
La audiencia comenzó, pero nuevamente no se llegó a la formulación de imputación.
Esta vez, la asesoría jurídica de la persona víctima solicitó el diferimiento al señalar que necesitaba tiempo para imponerse de documentación.
La defensa se opuso y planteó que no existía impedimento para continuar; incluso propuso conceder algunas horas para revisar la documentación y posteriormente reanudar la audiencia.
El juez finalmente concedió el diferimiento.
Pero existe un elemento que modifica la lectura de lo ocurrido.
Las copias, según la víctima, llegaron ese mismo día
Horas después de la audiencia, Astudillo Cardoso acudió nuevamente a la justicia federal.
En el escrito presentado ante el Juzgado Quinto de Distrito sostuvo que desde el 3 de septiembre solicitó al Ministerio Público copias de la carpeta de investigación, pero que éstas le fueron entregadas hasta las 10:30 horas del 17 de septiembre, cuando ya iniciaba la audiencia.
Astudillo atribuye a esa entrega tardía la necesidad de que su representación jurídica solicitara tiempo para conocer la documentación.
Se trata, por ahora, de un señalamiento formulado por la persona víctima. No existe en los documentos proporcionados una resolución federal que determine que el Ministerio Público incumplió o provocó indebidamente el diferimiento.
Promueve nuevo incidente
A las 17:16 horas del mismo 17 de septiembre, Astudillo Cardoso presentó electrónicamente ante el Juzgado Quinto de Distrito un escrito dentro del amparo indirecto 1545/2026.
El acuse del Poder Judicial de la Federación acredita la recepción del documento y señala como archivo enviado un incidente relacionado con el cumplimiento de la suspensión.
En su promoción, Astudillo pide que se determine si existió incumplimiento o exceso en el cumplimiento de la suspensión definitiva.
También solicita que el juzgado federal requiera al juez de Control un informe sobre el cumplimiento de la suspensión y la videograbación de la audiencia celebrada este 17 de septiembre.
Son peticiones de Astudillo Cardoso. Corresponderá al Juzgado Quinto de Distrito determinar si son procedentes y si efectivamente existió algún incumplimiento.
La persona investigada cuestionó las publicaciones
Antes de concluir la audiencia ocurrió otro debate.
Marisol Montero Monje manifestó que notas periodísticas y publicaciones en redes sociales han difundido su nombre e imagen y sostuvo que se ha afectado su derecho a la presunción de inocencia cuando todavía no se ha formulado imputación.
El planteamiento también fue incorporado por Astudillo en su escrito de amparo, quien sostiene que el juez posteriormente realizó un exhorto relacionado con las publicaciones.
El Guardián MX mantiene en esta cobertura una precisión fundamental:
hasta este momento no se ha formulado imputación contra Marisol Montero Monje.
La existencia de una investigación o de una audiencia programada no establece responsabilidad penal alguna.
Un tercer señalamiento
Astudillo también cuestionó ante la justicia federal que la persona investigada compareciera acompañada por dos defensores públicos y pidió investigar las circunstancias de esas designaciones.
En su escrito utiliza expresiones como abuso de autoridad, tráfico de influencias y corrupción.
Sin embargo, el documento aportado no contiene elementos que permitan establecer que esos delitos o irregularidades efectivamente ocurrieron. Son señalamientos del promovente que deberán ser analizados, en su caso, por las autoridades competentes.
Otra vez, la justicia federal
El caso regresa así al punto que dio origen a esta entrega de ¿Quién Juzgará?
Una audiencia fue diferida.
La persona víctima acudió al amparo.
La justicia federal intervino para que se fijara una fecha conforme a los plazos procesales.
La audiencia fue adelantada.
Y cuando finalmente llegó el día, tampoco se alcanzó la formulación de imputación.
Ahora será nuevamente un órgano federal el que determine si lo ocurrido este 17 de septiembre constituyó o no un incumplimiento de la suspensión concedida.
La pregunta de rendición de cuentas es inevitable:
¿Por qué, después de la intervención de la justicia federal, tampoco pudo desarrollarse la audiencia inicial?
El Guardián MX dará seguimiento a la resolución del Juzgado Quinto de Distrito.